O Supremo Tribunal Federal não pode se comportar como se fosse uma ilha protegida da crise que atravessa o Judiciário. A turbulência provocada pelo caso Banco Master, pelas revelações sobre contatos entre autoridades e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro e pela troca pública de acusações entre ministros expõe uma ferida institucional grave. Não porque todos os integrantes da Corte estejam sob suspeita, nem porque uma instituição deva ser condenada por associação. Mas porque a confiança pública é indivisível: quando o cidadão deixa de acreditar na independência do Supremo, desconfia também das decisões que dele saem.
O problema central não é apenas jurídico. É moral e institucional. Ministros não são figuras privadas investidas ocasionalmente de poder público. Suas relações, encontros, impedimentos e a maneira como respondem a questionamentos importam porque suas decisões alcançam a liberdade, o patrimônio e os direitos políticos dos brasileiros. O decoro, nesse ambiente, não é adereço de solenidade. É condição de autoridade. A toga não imuniza ninguém contra a necessidade de explicar, com clareza e transparência, fatos que possam comprometer a aparência de imparcialidade.
É precisamente nessa aparência que mora uma parte decisiva da crise. A Justiça não precisa apenas ser independente; precisa ser vista como independente. Não basta que uma decisão seja tecnicamente defensável se o caminho até ela é cercado por sombras, relações mal esclarecidas e respostas corporativas. Quando suspeitas relevantes recebem como resposta o fechamento de fileiras ou uma disputa entre ministros, o público não vê serenidade institucional. Vê uma corporação ocupada em administrar a própria imagem, quando deveria estar empenhada em esclarecer os fatos.
O caso Vorcaro expôs essa ferida. As mensagens e contatos revelados, bem como os vínculos e negócios que passaram a ser escrutinados, não autorizam sentenças antecipadas contra quem quer que seja. Investigação não é condenação. Mas tampouco esses elementos podem ser tratados como fofoca inconveniente. Em uma democracia, sobretudo quando se fala do Poder encarregado de interpretar a Constituição, o padrão de exigência deve ser maior, não menor. A apuração precisa alcançar todos os fatos, produzir respostas verificáveis e respeitar o devido processo. Essa é a única
Leia também: Mensagens da PF apontam cobranças de Flávio Bolsonaro e Neymar Pai a Vorcaro
O que agrava o quadro é a sensação de implosão de dentro para fora. A crise não nasceu de um adversário externo tentando desmoralizar o Supremo; ela ganhou escala por atos, mensagens, decisões e divergências vindas do próprio coração do sistema. Quando ministros questionam procedimentos de colegas, quando relatórios se tornam parte de uma disputa institucional e quando o debate público se alimenta de versões conflitantes, a Corte perde o monopólio da autoridade moral. A crítica externa cresce porque encontra, dentro da instituição, combustível para prosperar.
O STF não é um tribunal comum. É a última instância do país, guardião da Constituição e árbitro de conflitos que moldam a vida nacional. Por isso, cada sombra sobre a imparcialidade de seus integrantes tem peso maior. Cada demora em explicar um encontro, cada resistência em tratar de possível impedimento e cada tentativa de reduzir uma dúvida legítima a ataque político aumentam o custo institucional. Não há tecnicismo capaz de compensar uma erosão de credibilidade. Decisões fortes exigem julgadores cuja independência seja reconhecida mesmo por quem discorda do resultado.
A saída não é fingir normalidade, nem responder à crise com retórica de autoproteção. É estabelecer transparência radical sobre agendas, encontros, contratos, impedimentos e critérios de julgamento; permitir escrutínio independente; dar publicidade aos fundamentos demais. Uma Corte forte não é a que se declara acima de qualquer pergunta. É a que suporta perguntas difíceis e responde a elas sem ambiguidade.
Criticar o Supremo não equivale a atacar a democracia. Ao contrário: é recusar que instituições democráticas se tornem imunes ao padrão que cobram dos cidadãos. O dever de cautela vale também para críticos: não se deve substituir prova por boato, nem fazer da suspeita uma sentença. Porém, a prudência não pode virar omissão. A melhor defesa do STF não é a blindagem de pessoas, mas a exposição completa dos procedimentos e a responsabilidade individual de cada agente. O país precisa de ministros capazes de julgar sem medo e de serem julgados pela opinião pública sem privilégios. Essa cobrança é democrática, necessária e inadiável.
Há uma ironia amarga neste momento. Em tempos de Vorcaro, não basta parecer honesto. Nem para banqueiros, nem para políticos, nem para magistrados. A velha máxima precisa ser atualizada: não basta ser honesto, parecer honesto e exigir que a honestidade seja demonstrável. Quem exerce poder público deve aceitar que sua conduta seja exposta à luz. O Supremo não se salvará com silêncio, cerimônia ou indignação seletiva. Só se recuperará se compreender que sua força não vem da toga, mas da confiança. E confiança, uma vez abalada, não se decreta: reconstrói-se, fato por fato, explicação por explicação, decisão por decisão.
